如果不需要住院的话，生气到7700日元的患者还不错……现役医生将三重松坂的救护车收费化视为问题的理由

※图为示意图:“日本终于也要对救护车收费了吗？ ”

看到作为三重县松坂市新闻而被网络和电视报道的“救护车‘收费’不住院的话7700日元”的标题，这样想的人应该不在少数吧。

虽然很不好意思，但这样说的我也是其中之一。只是让我找借口的话，这个标题不好。不，不仅仅是标题。根据报道的不同，内容也不能说是正确的，所以有人会反射性地误解也就不足为奇了。

例如NHK NEWS WEB上的“未住院的急救搬送从6月开始征收7700日元三重松坂”的报道。这篇报道中写道:“市里决定，即使(中略)被紧急送医也没有住院的情况下，从今年6月1日开始征收每人7700日元。”所以还是可以理解为松坂市率先在日本全国开始了救护车收费化。

关于救护车收费的是非，早就有争论，我这个主要从事居家医疗的人，也曾接待过许多容易病情骤变的老年患者，所以很早以前就开始关注。

那里有这次的新闻。在网上可能的范围内，继续搜索是什么样的决定。于是，发现实际上与“救护车收费化”的情况不同。

因此，在本文中，我想首先解说一下这次松阪市的决定是什么样的，在提取问题点的同时，思考和实验一下今后“救护车收费化”成为现实时可能发生的事情。

■不是市里，而是医疗机构在诊察费上追加，首先确认一下这次松阪市的方针吧。

在播放医疗相关报道的朝日新闻Appital“虽然叫了救护车，但不需要住院→征收→7700日元的三重松坂3家医院”的报道中，在松坂市内，作为负责急救医疗的基干医院，有济生会松坂综合医院(朝日町一区)、松坂中央综合医院(川井町)、松坂市民医院( ) 在被紧急送往这3家医院的人中，对没有住院的轻症患者征收不属于保险适用范围的选定疗养费，每1人(件) 7700日元。

以防万一，咨询了松阪市健康福利部健康制作科，确认是事实。部分报道称，这7700日元，对于要求急救的人，写得就像市里要求的一样，但实际上是由3家医院的任意一家医疗机构作为选定疗养费征收的。

这是怎么回事？为此，首先有必要对这个“选定疗养费”进行说明。

想知道详细情况的人请参照拙着《疾病是社会引起的流感大流行的写照》(角川新书)，简单地说，这是在支撑地区医疗的200张床位以上的大医院，在没有私人医疗机构等介绍信的情况下就诊时，进行通常的保险诊疗的。

■“私人医生→大医院”有管理交通的作用，那么我们来说明一下为什么会有这样的制度。

医疗机构根据其功能和规模的不同，在地区承担的作用也不同。例如，街上的诊所不能进行癌症手术和心肌梗塞的支架置入术等。这是不言而喻的吧。另一方面，也没有人会因为感冒或一点小伤口特意去大学医院，等上几个小时去看专科医生吧。

如果是这样极端的例子，谁都可以接受，但现实问题中也有不少情况，比如什么情况下应该去大医院就诊，什么样的症状才能由附近的家庭医生处理，无法自我判断而感到迷茫。

在那种情况下，不是“因为担心，所以先去大医院吧”，而是“先去门诊医生”，然后“如果认为需要门诊医生的话，就介绍给大医院”，可以说，以管理患者的交通为目的而进行的，是这个选定疗养费的制度

尽管本来经常就诊的医生就可以充分应对，但如果“因为担心，所以先去大医院”的人们蜂拥而至大医院导致诊疗体制紧张的话，就无法为只能在大医院治疗的人们提供必要且充分的医疗了。也就是说，这个政策也可以说是为了保护和维持地区的医疗体制。

■「7700日元救护车”所滋生的3个问题——此次松阪市的政策也是应用了这个方案。上述3家医院在本地区是“最后的堡垒”的医疗机构，如果这些高级医疗机构挤满了烧伤和小伤口的患者，就会无法充分发挥其本来的功能。因此，对于其他医院和诊所可以应对的疾病患者，意在限制其接收。

我理解了那个道理。但是，这个措施能否在实际现场顺利运用？那有几个“条件”。因此，试着列举一下我脑海中浮现的疑问和问题点。

①如果是急救人员眼中明显无法住院的轻症患者，也会先送到这三家医院吗？

例如，在脚尖上浇上热水而受伤的情况。如果你不知道该怎么办，拨打了119报警，你会怎么样？这被认为是被送到急救医院也不会明显住院的情况，接到报警的指令中心的负责人对报警者会采取什么样的应对措施呢？

■急救人员会解释说“需要7700日元”吗？ “可以派救护车去，但我想你在急救医院接受处理后不会住院，而是回家。在这种情况下，可能会追加7700日元来支付吧。” 还是就这样出动到举报人家里，静静地送到当天值班的3家医院的某一家？

到达现场的急救队在确认患部后，判断“这是处理后明显要回家的”的情况下，如果告诉报警者发生自身负担的可能性极高的话，应该就不会发生不必要的急救运送，也不会发生7700日元的自身负担，但就这样根据具体情况而定。

据松阪市负责人介绍，接到119报警的情况下，无论病情如何，都会出动急救队，并被送往任意3家医院。虽然不知道指令中心和急救队是否有关于自己负担发生的可能性的说明，但至少，即使是轻症的情况，急救队也不会不搬运就撤回。

■患者必须由医生说明吗？ ②3虽然目前还不到必须紧急送往医院治疗的程度，但是否建立了能够接收需要进行某种应急处理的人的医疗体制？

这是很重要的一点。松阪市负责人回答“不管病情如何，都会先送到3家医院”的理由是“因为市内没有其他可以接收救护车的医疗机构”，那就成了问题。因为呼叫119的患者的大部分需求是“想马上接受诊疗”，不一定“想让他住院”。

也就是说，虽然可能不会住院，但确保脚伤出血不止、无法行走、脚扭伤肿胀等患者的去处是必不可少的。既然按照这个方案来运用，就绝对有必要事先选定除这三家医院以外的可以同时接受救护车救治的医疗机构，并通俗易懂地向市民展示。

③3送医院后，即使不需要住院，也有根据医生的判断不收取选定疗养费的情况，这是否意味着医生要直接向患者说明呢？

如上所述，选定疗养费由医疗机构向患者收取。如果是统一请求的话，从接待处机械地征收就可以了，但比较麻烦的是“即使没有利用救护车住院，如果医生认为有必要的话也不会征收”。

■“开什么玩笑。医生对是否要让医生来这里”的医学判断，直接关系到患者有无自己的负担，所以不能接受这个判断的人如果说想直接向医生抗议，也没什么好奇怪的。和“明明是患者却不要抱怨医生的判断”的“昭和时代”，现在完全不同了。

接待事务说“这是医生的判断，我要收7700日元”，并索要选定疗养费的部分时，他说“开什么玩笑。喂，把那个医生带到这里来。”这样的事态的发生很容易想象。

对治疗和病情的说明，当然是医生的工作。在这个上花多少时间都没关系。但是，甚至让医生说明自己负担的部分会增加是错误的。如果在这次的方案中，连这个说明都让医生做的话，为了防止急救医疗紧张的这个措施，反而会给急救医疗现场增加很大的负担吧。

④原本征收7700日元的费用，能减少救护车的不合理使用吗？

作为救护车示威利用的例子，“被蚊子咬了”和“因为找不到出租车”等东西确实可能会减少。不过，以7700日元的自我负担来抑制这种不恰当利用的策略，虽然对金钱不宽裕的人来说可以期待一定的“效果”，但是对持有“只要付钱就可以了吧”想法的有钱人的行动不会起到任何的威慑作用吧

■收费本来也不能解决根本性的问题，也可以说是前面提到的“支撑地区医疗的200张床位以上的大医院，在没有私人医疗机构等的介绍信的情况下就诊时，在通常的保险诊疗的自己负担的部分上由医疗机构支付”的选定疗养费。因为即使是相同的金额，有钱的人和没有财力的人之间的门槛也不一样。

“话虽如此，但‘停止不当使用救护车吧！ ”无论说多少次，市民都不听，所以没办法。”受这样的意见的驱使，自治体想参与这种可以说是轻易的方案，这种心情也不是不能理解的。

但是这不能成为根本的解决方案。因为这可能会发出“只要付了钱就可以不恰当地利用”的错误信息。果然，要达到防止不正当利用的目的，只有以持续贯彻合理利用的周知为代表，完善?7119等无法自我判断的人的咨询方式。

■根据经济力量筛选生命是不应该的，据松坂市的负责人说，这次的措施并不限制急救请求。但是，如果运用拨打119的话，不管病情如何，总之先被送到3家医院中的某一家医院，这样的话，无论是自治体无意拨打的，还是因为痛苦症状而想拨打119的人，都是如此

除了松阪市以外，还存在通过这种方式来维持急救医疗体制的自治体，但所有这些自治体都要进行详细的现状把握和仔细的分析，在充分透明的基础上认真地向市民说明这一政策带来了什么好处和坏处

而且，如果察觉到因控制急救请求而发生人命攸关的事态等不可忽视的坏处，就应该事先向市民表明毫不拖延地中止这项措施的灵活态度。

不用财力多少来筛选生命，如何公平地保证市民的安心和安全呢？这样的觉悟，受到了这些自治体的质疑。

———-木村知医生1968年出生。医生。 10年间，作为外科医生在大学医院等工作后，现在以居家医疗为中心，对很多患者进行诊疗、看护。除此之外，他还从事临床实习医生指导，培养后进。以医疗者特有的观点，也积极地发布时事问题、政治问题。对新闻周刊杂志也提供了很多评论。 2024年3月8日，角川新书最新刊《因为是大往生的礼仪居家医生所以才知道人生最后一个角落的走法》发行。医学博士，临床实习指导医生，二级财务规划技能师。 ———-

这里有个小tips~1296334825 备注：汇汇圈！

本文内容由互联网用户自发贡献，该文观点仅代表作者本人。本站仅提供信息存储空间服务，不拥有所有权，不承担相关法律责任。如发现本站有涉嫌抄袭侵权/违法违规的内容，请发送邮件至 1296334825@qq.com 举报，一经查实，本站将立刻删除。
如若转载，请注明出处：https://www.fx002.com/16309.html

如果不需要住院的话，生气到7700日元的患者还不错……现役医生将三重松坂的救护车收费化视为问题的理由

相关推荐